2025-09-082025-09-08https://repositorio.uniagustiniana.edu.co/handle/123456789/2737The aim of this paper is to analyze the some Universalists defenses about the second argument of Z13 in which is denied the universal to be form and this way denies the possibility to be primary substance. This analysis is divided in two parts: in first part it is claimed that, according to textual evidence in Z, there is a false premise and this leads to the general instructor of one of the main universalist arguments is inconsistent. The second part of the analysis is due to show some several important distinctions not drawn which lead to that the universalist argument is inconsistent.El propósito del presente escrito es hacer un análisis de algunas defensas universalistas sobre el segundo argumento de Z13 el cual niega que el universal pueda ser forma y, de esta manera, que pueda ser substancia primera. El análisis tiene dos momentos: en el primero se sostiene que, basado en la evidencia textual de Z, hay una premisa falsa y esto conduce a que la estructura general de uno de los principales argumentos universalistas sea inconsistente. El segundo momento del análisis consiste en mostrar una serie de distinciones importantes no trazadas del segundo argumento que conducen, nuevamente, a que el argumento universalista no sea consistente.application/pdfDerechos de autor 2022 Humanitas Hodiehttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/UniversalesparticularesWoodsformasubstanciaUniversalsparticularsWoodsformsubstanceinfo:eu-repo/semantics/article